"Если рассматривать детально фильм как кинокартину с посылом к зрителям, «расчленять» и ставить оценку…
Мне этого делать не хочется, просто на мой взгляд это совершенно не тот фильм. Это скорее как если бы этюды Шопена появились потому, что он вёл дневник, а потом перекладывал в музыкальный этюд где некий смысловой или жизненный промежуток времени=отдельный этюд.
И вот несколько этюдов сложились в произведение…
Если слушать этюды одновременно читая дневник и анализировать насколько по музыке понятен конкретный смысл , то это вот тот самый детальный обзор который мне не хотелось бы делать, и куда бы вопрос другого названия я бы включила точно.
Если вы захотите чтобы я написала детально, я конечно напишу..
Просто на мой взгляд у фильма как отдельная жизнь, вот как та музыка-дневник, она сама по себе прекрасна как искусство. Как я считаю и фильм, и те мысли которые лично я там увидела.
Но я вот посмотрев фильм, подумала о том что в нем много мысли, идей, философии но он этого не доносит до массового зрителя, потому что сам этого не хочет… ему это просто не надо, как человеку высокому мыслями и развитому не хочется говорить о своих идеях с толпой. Поэтому выше ещё в первом сообщении я и написала что не знаю хотели ли создатели изначально что-то донести до людей, заставить из задуматься над чем то.
Если условно авторы этого очень хотели, и ради донесения глубоких идей снимали этот фильм, - на мой взгляд это не получилось в нескольких аспектах, и название в моем видении этих причин было бы одно из слабых мест.
Но я изначально не уверена подразумевал ли такой контакт со зрителем фильм. И нужен ли ему вообще массовый зритель, которому ничего не скажет ваша фамилия априори как знак что «сейчас надо включать мозги», зритель который просто ничего не зная об этом кино и не читая описание садится в кинозал без ожиданий глубокого кино с философией, он вообще не знает до начала фильма на что он пришёл, американская пошлая комедия или серьёзное кино. Вот поймёт ли такой абстрактный зритель что это серьёзное кино, и, например, даже если зритель окажется ценителем условно лент Феллини, человеком до которого можно что-то донести, что именно он увидит и увидит ли что-то вообще без частного контекста, я бы не могла предположить, как и то хотело ли это кино чтобы такой абстрактный зритель с ним «общался».
Или например если показать фильм вашим читателям, но чтобы они не знали что он связан с вами или нравится вам. Просто как абстрактный фильм.
Мне кажется все отзывы были бы совсем другими, как положительные так и отрицательные…
Воспримет ли такой зритель фильм одинаково и увидит ли в нем то, что описал бы вам после его просмотра зная связь с вами .. посмотри он его случайно, было бы у него такое же мнение и понял бы он такое кино не готовясь заранее.. мне кажется нет... как и если были отрицательные отзывы в виде «презрения», что на мой взгляд априори подразумевает некий личностный контекст и пристрастность к вам, мне кажется могли бы измениться и отрицательные отзывы в лучшую сторону просто смотри они фильм без контекста, абстрактно под другим названием и авторством.
И лично вам как автору и человеку чью страницу постоянно кто то читает, вы бы хотели чтобы до него что то дошло из фильма, разделить с ним мысли по повествованию фильма, мне показалось скорее нет чем да… а как это есть, знаете только вы)
Мне показалось было много отсылок к Тарковскому...
Как я поняла, это притча, посыл, рассказанная в быту жизни. Увидела мысль «из какого сора рождаются цветы» в плане как в усреднённой реальности растёт философское зерно…
Герои говорят высококультурным языком, в мыслях уходят от приземлённой реальности, это во многом и создаёт некий налёт мифологизации и бесконкретности происходящего. Что это все более глубоко, чем просто конкретный данный случай и персонаж. Поэтому они и обезличены по большому счёту, это как типаж в целом а не конкретный Вася. Гипнотические сны, скачки времени…".