Фрагмент статьи 1987 года - "Так сколько же будет 2х2"
Подсчётом несуразностей я начал заниматься давно, ещё на третьем курсе ВГИКа, составив шуточную «Памятку для киноведа». Позволю себе кратко её процитировать: «Самое главное для киноведа - научиться не путать фамилии режиссёров, снявших те или иные фильмы. Сами постановщики могут подзабыть, что они сделали. Но никогда не простят подобной забывчивости киноведам. Русские фамилии запомнить легко, посложнее с фамилиями режиссёров нашего многонационального кино. Ещё труднее обстоит дело с иностранцами. Иногда даже маститые кинокритики ошибаются, перевирая имена зарубежных деятелей. Если ты, читая их книги, обнаружишь, что «Беспечный ездок» поставил Д. Хопкинс, «Джо» - Дж. Алвидсон, «Сиятельные трупы» - Д. Ризи, «Тодо модо» - Ф. Рози, «Глаза без лица» - Д. Фаржу, «Клют» - А. Палюк, а фильм «Женщина в песках» - Х. Тешигавара (перечень можно было бы продолжать!), то не верь глазам своим и считай это опечатками. Виноват, конечно, стрелочник - то есть наборщик в типографии».
Все примеры взяты из книг, выпущенных в солидном издательстве «Искусство». Где уж тут журналистам-международникам с их незнанием кино. Критики допускают не меньше ошибок: одни из-за того, что вообще не обучены профессиональной привычке быть точными и не полагаться на свою (пусть идеальную) память; другие были бы рады где-нибудь проверить, узнать, навести справки, чтобы не подвергать свой авторитет сомнениям читателей, которые, кстати сказать, у нас достаточно образованы и многое откуда-то помнят и знают, поэтому не прощают всякие ляпы - но вот выяснить киноведам негде про вероятные неточности, или же это сопряжено с немалыми трудностями. Порой нужные сведения о каком-либо деятеле кино приходится раздобывать как засекреченный адрес военного завода, и везде постороннего человека, пришедшего за справкой в ту или иную организацию, встречают словно иностранного шпиона, способного использовать полученные данные явно во враждебных целях.
Вот в чём проблема - в отсутствии надлежащего справочного аппарата, целой системы изданий информационного плана, доступных картотек, вложенных в память компьютера фактов. Легче всего шутить, выискивая «блох» друг у друга, не замечая «бревна» в собственном глазу, то есть не видеть корень зла в существующем бескультурье в области кинематографа, в сознательном пренебрежении к такого рода кинолитературе. Забавно, что при публикации моей статьи «Сколько будет 2х2» в газете «Советская культура» сомневались по поводу актуальности вопроса о справочных изданиях и говорили, что читателей это не волнует. Можно не замечать, конечно, что ругаемый всеми «Кинословарь» разошёлся мгновенно, а его тираж составлял 200 тысяч экземпляров. Если бы подобные энциклопедии выходили чаще (а не всего лишь раз в два десятилетия) и регулярнее, были бы более информативными, полнее по сведениям, то мы бы, возможно, относились спокойнее к неизбежным ошибкам - ничего страшного, исправят в следующем издании через год-два. Но мы ведь знаем, что в ближайшие десять лет такого «Кинословаря» точно не будет - и придётся пользоваться имеющимся.
Все примеры взяты из книг, выпущенных в солидном издательстве «Искусство». Где уж тут журналистам-международникам с их незнанием кино. Критики допускают не меньше ошибок: одни из-за того, что вообще не обучены профессиональной привычке быть точными и не полагаться на свою (пусть идеальную) память; другие были бы рады где-нибудь проверить, узнать, навести справки, чтобы не подвергать свой авторитет сомнениям читателей, которые, кстати сказать, у нас достаточно образованы и многое откуда-то помнят и знают, поэтому не прощают всякие ляпы - но вот выяснить киноведам негде про вероятные неточности, или же это сопряжено с немалыми трудностями. Порой нужные сведения о каком-либо деятеле кино приходится раздобывать как засекреченный адрес военного завода, и везде постороннего человека, пришедшего за справкой в ту или иную организацию, встречают словно иностранного шпиона, способного использовать полученные данные явно во враждебных целях.
Вот в чём проблема - в отсутствии надлежащего справочного аппарата, целой системы изданий информационного плана, доступных картотек, вложенных в память компьютера фактов. Легче всего шутить, выискивая «блох» друг у друга, не замечая «бревна» в собственном глазу, то есть не видеть корень зла в существующем бескультурье в области кинематографа, в сознательном пренебрежении к такого рода кинолитературе. Забавно, что при публикации моей статьи «Сколько будет 2х2» в газете «Советская культура» сомневались по поводу актуальности вопроса о справочных изданиях и говорили, что читателей это не волнует. Можно не замечать, конечно, что ругаемый всеми «Кинословарь» разошёлся мгновенно, а его тираж составлял 200 тысяч экземпляров. Если бы подобные энциклопедии выходили чаще (а не всего лишь раз в два десятилетия) и регулярнее, были бы более информативными, полнее по сведениям, то мы бы, возможно, относились спокойнее к неизбежным ошибкам - ничего страшного, исправят в следующем издании через год-два. Но мы ведь знаем, что в ближайшие десять лет такого «Кинословаря» точно не будет - и придётся пользоваться имеющимся.