А воз и ныне там, как 30 лет назад
Набираю сейчас в компьютер оригинал своей статьи "Сколько будет 2х2", которая была написана в 1986 году и напечатана с некоторыми сокращениями в газете "Советская культура". Мало что изменилось с тех пор - даже с появлением Интернета и созданием своего рода культа вокруг него.
Представьте себе учёного, который решает сложнейшие проблемы высшей математики, не зная таблицу умножения, примитивные «2х2». Разумеется, этого не может быть. Математика - наука точная, не терпящая беспредметных разглагольствований.
В гуманитарных науках свои законы, и нет необходимости упрекать литературоведа или кинокритика в личной, субъективной трактовке материала, в философских рассуждениях по поводу конкретного произведения. Напротив, это следовало бы приветствовать, поскольку мы нередко сталкиваемся в художественной критике с обезличенными пересказами банальных вещей, с унылой констатацией, что произведение имеет привлекательные моменты, хотя не лишено определённых недостатков.
Но речь не об этом.
Как ни странно, можно легко представить (и даже представлять не надо - достаточно перелистать страницы газет, журналов или книг, выпускаемых солидным издательством «Искусство») киноведа или журналиста, пишущего о кино, который допускает ошибки в элементарных вещах, грешит неточностями в фактическом материале своих статей, искажает фамилии деятелей кино, путает авторов фильмов. Зачем приводить печальный реестр подобных промахов, в том числе в работах весьма уважаемых критиков, если все мы понимаем, что давно назрела необходимость говорить остро и заинтересованно о неблагополучном положении в области справочной кинолитературы. По сути дела, нет ни такой литературы, ни самого понятия.
Представьте себе учёного, который решает сложнейшие проблемы высшей математики, не зная таблицу умножения, примитивные «2х2». Разумеется, этого не может быть. Математика - наука точная, не терпящая беспредметных разглагольствований.
В гуманитарных науках свои законы, и нет необходимости упрекать литературоведа или кинокритика в личной, субъективной трактовке материала, в философских рассуждениях по поводу конкретного произведения. Напротив, это следовало бы приветствовать, поскольку мы нередко сталкиваемся в художественной критике с обезличенными пересказами банальных вещей, с унылой констатацией, что произведение имеет привлекательные моменты, хотя не лишено определённых недостатков.
Но речь не об этом.
Как ни странно, можно легко представить (и даже представлять не надо - достаточно перелистать страницы газет, журналов или книг, выпускаемых солидным издательством «Искусство») киноведа или журналиста, пишущего о кино, который допускает ошибки в элементарных вещах, грешит неточностями в фактическом материале своих статей, искажает фамилии деятелей кино, путает авторов фильмов. Зачем приводить печальный реестр подобных промахов, в том числе в работах весьма уважаемых критиков, если все мы понимаем, что давно назрела необходимость говорить остро и заинтересованно о неблагополучном положении в области справочной кинолитературы. По сути дела, нет ни такой литературы, ни самого понятия.