На нет и кина нет! (kinanet) wrote,
На нет и кина нет!
kinanet

Category:

Немножко из моих лекций о кино в Санкт-Петербурге

Ещё до того, как появятся, возможно, аудиозаписи или видео моих лекций о кино в Санкт-Петербурге, я решил разместить свои тезисы к ним. Мне показалось, что в компактной форме это тоже может представлять хоть какой-то интерес.

Лекция 1: «Что такое кино?»

1.Чаще всего начинают трактовать кино как синтетическое искусство, в котором вроде как сплелись воедино другие искусства, прежде существовавшие. Но в таком случае упускается из виду всё же фотографическая природа кинематографа, который временами понимается как «движущиеся фотографии», что тоже искажает верное представление о сути кино, хотя этимологически «кинематограф» - это «записываю движение».
2.Иные попытки идентификации «десятой музы» предпринимались семиотиками кино, а также режиссёрами-теоретиками, коих на самом-то деле раз-два и обчёлся! Лев Кулешов обосновал свой «монтажный эффект», Всеволод Пудовкин выдвинул идею «цайтлупы в кино», Сергей Эйзенштейн, разрабатывая теорию монтажа, сопоставлял слова «образ» и «обрез», а также обосновал принцип «внутреннего монолога» в построении фильма, Андрей Тарковский писал о «запечатлённом времени», Пьер Паоло Пазолини развивал теорию «поэтического кино» и использования приёмов «несобственно-прямой речи». Весьма интересным было более широкое введение в обиход французским философом Жилем Делёзом понятий «образ-двжиение» и «образ-время», применённых по отношению к кинематографу ещё в начале столетия крупнейшим философом ХХ века Анри Бергсоном.
Стремление структуралистов вычленить первоначальную смысловую ячейку в кинематографе по аналогии с литературой кончилось неудачно. Проблема заключалась в том, что они искали «образный первоэлемент кино» всё-таки в статичном виде. В то время как развитие киноязыка, сопровождавшееся переходом от «внешнего монтажа» к внутрикадровому, продемонстрировало возможность создания значимых единиц экранного изображения благодаря не только мизанкадрированию (что сразу же заставляет сравнивать отдельный кадр с композицией картины в живописи), но и из-за малейшего движения камеры, тем более панорамирования - или же с помощью способа съёмки: «субъективная камера», съёмка с рук и т.п.
3.Кино - это запечатлённый образ в движении и во времени. Понятие «внутреннего ритма» фильма не менее важно, чем изобразительная, зримая или звуковая, слышимая природа «экранного текста». Смыслообразующими могут быть длительность планов, количество кадров, использование своего рода инверсий в виде «флэшбэков» и «флэшфорвардсов», нелинейность и даже обратимость экранного повествования. Кинематограф - это временнОе искусство, как и музыка. Но и видимое искусство, а главное - максимально приближенное к реальности, вроде как «реальность в форме реальности». И парадоксальным образом - «великая иллюзия», словно сон наяву, материализовавшееся видение, пригрезившееся воочию.
4.Две ветви в кино - люмьеровская и мельесовская, якобы документальная и будто фантазийная, вроде безусловная и как бы условная. На самом же деле, граница между реальным и призрачным относительна. Иносказательное может быть наиболее правдивым, а хроникальное способно оказаться фальшивкой. Кинематограф неизбежно преображает действительность, даже если просто фиксирует её. И напротив - «экранные грёзы» становятся спустя годы чуть ли не документом эпохи.
5.Онтологическая амбивалентность кино как сна, принимаемого за реальность. От платоновского образа пещеры, аналога первого киносеанса, до идеи матрицы, в которой мы живём, сами того не осознавая. Кинематограф подобен небесному эфиру, где пребывает душа человечества. И вообще искусство - это субъективная проекция творческих потенций цивилизации, пытающейся осмыслить цель и суть своего существования.

Лекция 2: «Как смотреть кино?»

1.Поскольку кинематограф как бы изначально является по своей природе массовым зрелищем, по отношению к нему закрепилось устойчивое мнение, что фильмы в большинстве своём являются всего лишь развлечением, не требующим особой подготовки зрителей. Однако и мейнстрим, не говоря уже об арт-хаусе (хотя лучше бы применять термин «авторское кино»), порою предполагает насмотренность публики и умение считывать всевозможные цитаты, отсылки, аналогии и реминисценции. Сильное влияние постмодернизма на популярную культуру как раз и проявилось в том, что даже коммерческие произведения нередко бывают многослойными и полисмысловыми - просто зрители разного уровня знаний, в том числе в области кино, могут различными способами воспринимать увиденное, а тем более понимать его.
2.Одним из основных условий внимательного, вдумчивого и действительно эффективного подхода к восприятию фильмов теми, кто считает себя достаточно продвинутыми зрителями, следует назвать, помимо упомянутой насмотренности, отношение к очередной киноленте не как к отдельному произведению, а существующему в разнообразных контекстах - историко-политическом, общественном, культурном, нравственном, конечно же, кинематографическом. Причём контекст может быть ретроспективным и перспективным: фильм видится и в соотнесении с тем, что было до его появления, и в сопоставлении с последующими событиями реальной жизни и искусства.
3.Кроме того, кинопроизведения не являются чем-то застывшим и неизменным - они трансформируются с течением времени, включая и те случаи, когда зрители, обращаясь к ранее виденному спустя годы, тоже ведь меняются и уже иначе воспринимают это. Какие-то фильмы обладают словно большей живучестью, не только не устаревают через десятилетия, но приобретают как будто новое дыхание. Прежде незамеченные или недооценённые картины являются «тихими шедеврами», смысл и значение которых лишь вырастают с годами.
4.Пересмотр ряда фильмов даже обязателен, поскольку далеко не всегда можно с ходу воспринять и оценить сложные экранные повествования, наполненные массой существенных и подчас ключевых для точного понимания деталей, которые вообще трудно заметить сразу. Ведь в первый раз мы вынуждены следить за развитием сюжета, знакомиться с рассказываемой историей, узнавать на всё-таки поверхностном уровне: про что кино? А вот схватывать на лету подтексты и скрытые смыслы, осознавать, как и почему сделано это кино именно так и не иначе, постигать словно «внутреннюю кухню» автора, который предоставляет нам удивительную возможность для своего рода сотворчества, чтобы в нашем сознании тоже замкнулся процесс создания произведения - это удаётся далеко не каждому или лишь при неоднократном просмотре.
5.Кому-то нравится смотреть кино в одиночестве, особенно то, которое требует сосредоточенности и погружения в экранный материал. Но существует также возможность словно моделировать процесс восприятия фильма с наиболее подходящей лично тебе компанией единомышленников, в случае чего произведение будет обрастать как бы дополнительными смыслами, не всегда улавливаемыми при индивидуальном просмотре. Вот для этого как раз и пригодится вновь возникшая мода на киноклубы - показы и последующее обсуждение с участием тех людей, кто близок по взглядам и интересам. Да и киноманская среда в Интернете тоже позволяет обмениваться мнениями и впечатлениями, взаимно обогащаться знаниями о кинематографе и пониманием искусства кино, так или иначе влиять на формирование истинного вкуса.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments