На нет и кина нет! (kinanet) wrote,
На нет и кина нет!
kinanet

Полуобитаемый остров (что нам делать с отечественным кино?)

Как это ни странно, в течение пары дней в ЖЖ получила большое распространение запись выступления главного редактора журнала «Искусство кино» Даниила Дондурея, который предпочитает называть себя социологом кино. Ведь ничего нового он вроде бы не сказал, поскольку часто и даже слишком часто выступает где угодно и по какому угодно поводу.
Однако эта речь вдруг приобрела статус фрондёрской и чуть ли не подпольной, возможно, по той причине, что Дондурей на сей раз позволил себе недвусмысленные заявления о «распилах кинобюджетов». Это звучит довольно экстравагантно, потому что данный социолог входит во всевозможные советы и коллегии, но, видимо, отчаялся пробить там стену непонимания, а точнее, хоть как-то дискредитировать процветающий в этих структурах, давно известный «принцип Васьки» - того самого, который слушает да ест!
Но помимо того, что Даниил Дондурей допускает ряд непростительных для социолога кино фактических неточностей и ошибок в статистических данных, он поневоле выглядит наивным прожектёром, который носится с проектами о современном среднем классе в России или же взывает к кинематографистам, чтобы они вернулись к социальной реальности.
Например, его следующая фраза кажется убийственно точной: «1986 г. был последним советским годом, когда сборы были равные инвестициям в кино (т.е. когда фильмы приносили хотя бы рубль прибыли)». Но современному человеку, не знающему прежние механизмы существования киноотрасли, трудно уразуметь подлинный смысл данного заявления.
Во-первых, откуда сведения по сборам и посещаемости только в РСФСР, если тогда было единое кинематографическое пространство, и стабильно провальные в кассовом плане грузинские ленты окупались за счёт мосфильмовских и ленфильмовских. Во-вторых, что значимее, существовали три порога окупаемости: фильма, студии и всей отрасли. И сегодняшние представления о прибыльности картин только путают тех, кто вообще не в курсе, что раньше за счёт доходов от кинопроката преуспевали, прежде всего, местные бюджеты, а вот на студию возвращались лишь 8 копеек с каждого рубля кассовых сборов. В-третьих, и это как раз принципиально, к 1987 году перестали приносить прибыль именно новые отечественные фильмы. А зарубежные ленты и все, относящиеся к повторному репертуару, ещё позволяли держаться на плаву.
К этому моменту общий сбор в советском кинопрокате составил около 1 млрд. рублей. Причём посещаемость за год была 3,8 млрд. зрителей, однако по новым картинам она снизилась до 1,6 млрд. человек. Нехитрые подсчёты показывают, что средняя стоимость одного билета по всей стране равнялась 26 копейкам (если взять официальную среднюю зарплату той поры, поход в кинотеатр обходился гражданину СССР в 0,12% от данной суммы).
А дальнейшее разрушение прокатной системы происходило по линии увеличения цен (допустим, в 1993 году - уже в 3000 раз!) и сокращения числа проданных билетов (в 1993 году - до 300 млн.). Посещаемость в год на одного человека снизилась до двух раз.
Дондурей называет цифру по 1996 году - 0,3 посещений в год. А для нынешних времён - 1 раз в год. Но вовсе не упоминает среднюю цену (вернее, даёт искажённые данные посещаемости по фильму «Ирония судьбы. Продолжение» - будто бы билет может стоить в среднем 4,5 доллара). Хотя фактически сумма исчисляется уже шестью долларами: примерно 1,05% от средней зарплаты. Куда существеннее сравнение, допустим, с повышением цен на проезд в метро. Если сходить в кинотеатр теперь обойдётся где-то в 583 раза дороже, то проехать в метро - накладнее лишь в 340 раз.
Не упоминает он и общие кассовые сборы за год. Впрочем, в другом случае проговаривается об объёме российского кинорынка в пределах двухсот миллионов долларов, что следует признать нонсенсом! Или же он имеет в виду только потенциал отечественных лент? Тогда надо это специально уточнять при цитировании.
Но $200 млн. даже на сотню наших картин (а их может выйти в 2008 году значительно больше) - это лишь по два миллиона на каждую из них. Что как раз равно их нынешнему среднему бюджету. В то время как прибыльным в кинопрокате будет считаться фильм, превысивший хотя бы в 2,3 раза затраты на производство.
На самом-то деле, основная проблема функционирования киносистемы в России конца 2000-х годов - не столько малая ёмкость рынка, связанная с явно недостаточным количеством современных залов (постепенно это решается, пусть и медленными темпами), сколько перенасыщенность текущего репертуара. Даниил Дондурей называет цифру - 320 фильмов в год (вообще-то она выше) по сравнению с тем, что в советском прокате было 280. И ожидаемое перепроизводство отечественной кинопродукции лишь усугубит данную ситуацию.
Ещё губительнее для отрасли то, что государство, продолжая финансово поддерживать немалую часть проектов, практически ничего не требует взамен, а с другой стороны - устраняется от рекламы и продвижения лент в прокате. Тут нарушены прежние главные принципы существования национальной кинематографии: возвратность потраченных средств, перераспределение внутри отрасли и целенаправленная политика по доведению фильмов непосредственно до зрителей.
Суть заключается отнюдь не в том, что публика поглупела и перестала ходить на кино, заслуживающее особого внимания. Ведь мало что предпринимается (а тем более - разумно и с пользой тратится на это денег) для привлечения широкой аудитории. Из американской системы работы с кинорепертуаром позаимствовано только очевидное, находящееся на поверхности - усиленное навязывание десятка блокбастеров в год. Между тем, в Голливуде более прибыльными оказываются картины, чьё соотношение между кассовыми сборами и бюджетом неизмеримо выше, нежели у дорогостоящих мегахитов. И там действительно умеют «выжимать» из фильмов чуть ли не всё, на что они потенциально способны, а также тщательнее обходятся с арт-хаусными произведениями, у которых есть свой лимитированный по количеству кинотеатров, но нередко не ограниченный во времени прокат.
Кстати, Дондурей приводит цифру $3,5 млн. по «Русскому ковчегу» в США (хотя она на миллион с лишним ниже, зато по миру выше - $6 млн.), где эта лента показывалась в течение…десяти с половиной месяцев! У нас же она собрала ничтожную сумму - $0,055 млн. И дело не в том, что американцы умнее и с немалым любопытством отправились смотреть на художественные сокровища Эрмитажа. Мы не просто не способны или даже не желаем работать с такими фильмами, а фактически загнаны в тесный угол, откуда не вырваться. Вот и так называемые блокбастеры держатся в кинотеатрах не более двух месяцев.
Повторный прокат, который ранее спасал всю киноотрасль от преждевременного краха, а также обеспечивал вполне достойное существование «трудных картин» (например, творения Андрея Тарковского демонстрировались несколько лет и потихоньку добирали в свою копилку!), ныне ликвидирован как класс.
Конечно, можно сослаться на то, что в сегодняшних условиях оказывается чуть ли не бессмысленным показ большинства лент в кинотеатрах, если они моментально попадают в поле зрения пиратов и выходят на нелегальных дисках, активно скачиваются пользователями из Интернета. А потом ещё демонстрируются на различных телеканалах - и кабельных, и дециметровых, и федеральных. Изготовление же кинокопий становится весьма накладным предприятием - да и весь мир готовится перейти на прямую трансляцию кино непосредственно в залы по проводам или спутниковой связи.
Но пока этого не произошло в планетарном масштабе (а до нас дойдёт наверняка с опозданием), отечественным производителям и прокатчикам следовало бы решительно отказаться от навязчивых страхов и преувеличенных маний, переориентировавшись с учётом изменившейся публики.
Это ведь раньше людям некуда было пойти - и в качестве основного досуга целые десятилетия оставалось только кино, причём только в кинотеатрах. Широкое распространение телевидения, а затем видео способствовало в немалой степени если не развалу системы советского кинопроката (тут изрядно постарались мстительные творцы из Союза кинематографистов, обиженные за свои былые неуспехи у зрителей), то её трансформации.
И сейчас вряд ли удастся стабильно, а не пару раз лишь отдельными кинопроектами, рассчитанными на охват разношёрстной аудитории, вновь привлечь тех, кто перестал ходить в кинотеатры почти двадцать лет назад. Они не вернутся не только из-за дороговизны билетов (кстати, опыт бесплатной демонстрации фильмов на фестивалях и прочих мероприятиях свидетельствует, насколько наш народ всё-таки охоч до кино!), но и по причине затруднённого восприятия зрелищ при современных «нормах» показа, а тем более - поведения в зале преимущественно подростковой и молодёжной публики.
Вообще-то аудитория в кинотеатрах, у экранов телевизоров или мониторов компьютеров если и пересекается между собой, то опосредованно и явно не перекрывая друг друга. Поэтому было бы любопытно рискнуть и ради эксперимента попробовать выпустить какие-то фильмы одновременно, сразу на всех возможных носителях: во-первых, опережая пиратов, во-вторых, пытаясь выйти на самую разную публику, а в-третьих, способствуя развитию нового эффекта «сарафанного радио», когда потенциальные зрители, узнавая про увиденное кем-то кино на диске, по телеканалу или в Сети, вполне могут проявить дополнительный интерес к просмотру - в том числе в кинотеатре.
В США уже были случаи, когда ленты, выпущенные на видео или показанные по телевидению, потом на волне зрительского внимания выходили в кинопрокат. Да и у нас, между прочим, «Ирония судьбы, или С лёгким паром!» Эльдара Рязанова после большого успеха на ТВ была напечатана в количестве 295 копий и обеспечила себе в 1976 году посещаемость по 7 млн. зрителей на серию (ныне же её продолжение посмотрели примерно восемь с лишним миллионов человек, а демонстрация на Первом телеканале ожидается только через два года после кинопремьеры).
То есть надо бы сейчас подходить к раскручиванию фильмов и их доставке до разнообразной (и желательно - более широкой) аудитории именно комплексно и всеохватывающе. Точно так же стоило бы поступать и в сфере кинопроизводства, заранее формируя пакет из различных и подчас совершенно несхожих по жанру и тематике произведений, ориентированных на публику всех возрастов и предпочтений. Собственно говоря, так и происходило прежде, когда заблаговременное тематическое планирование на киностудиях сводилось в один общегосударственный репертуар года, а Госкино выступало не только как заказчик и производитель, но и пиар-рекламщик и прокатчик, следя за использованием выделенных средств, их возвратом и перераспределением.
Почему же сегодня Департамент кино в Министерстве культуры не может рациональнее и с умом расходовать государственные отчисления, давая их не всем сёстрам по серьгам, распыляя тем самым деньги на ветер, а, допустим, только конкретным студиям с объявленным ими пакетом разнообразных проектов, вдобавок оказывая существенную поддержку при продвижении и прокате. И ведь мерилом успешности функционирования этой студии должны быть не одни лишь коммерческие показатели (с обязательным возвратом государству соответствующей доли потраченных средств), но и художественное признание - на фестивалях, в прессе, у общественности.
Из обихода кинематографистов напрочь исчезло такое понятие, как обсуждение фильмов, в том числе - на ежегодных конференциях с участием ведущих критиков. Увы, теперь ничего не стыдно и ни перед кем не надо нести авторскую ответственность (о возврате же идеологической ответственности не может быть и речи!). Пихнув создателей в жёсткие объятия рынка, и государство, и профессиональная критика, и общественность практически самоустранились с поля «кинематографических баталий», предпочтя позицию стороннего наблюдателя, лишь изредка качающего головой с укоризной и сокрушающегося о том, как всё нескладно получилось.
Собственно говоря, прежде обитаемый и даже многонаселённый остров кино превратился у нас в полуобитаемый, а временами вообще казался необитаемым. Но лишь от всех нас вместе и от каждого в отдельности зависит, насколько он будет выглядеть ухоженным, пригодным для жизни.
 
Как пелось в популярной песне в очень популярном советском фильме, «вроде не бездельники, и могли бы жить…».
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 44 comments